您可能聽說過最近的 Google 文件外洩事件。 它出現在所有主要網站和所有社交網路上。
文件從哪裡來？
據我所知，一個名為yoshi-code-bot 的機器人於2024 年3 月13 日在Github 上洩露了與Content API Warehouse 相關的文檔。次發現的。
這些資訊是由一位匿名的前 Google 員工發現的，他與 Erfan Azimi 分享了這些信息，Erfan Azimi 又與 Rand Fishkin 分享了這些信息，Rand Fishkin 又與 Mike King 分享了這些信息。 這些文件於5月7日被撤回。
我感謝所有參與其中的人與社區分享他們的發現。
來自Google的回答
關於這些文件是否真實存在一些爭議，但他們提到了很多內部系統並連結到內部文檔，而且看起來絕對是真實的。
谷歌發言人向 Search Engine Land 發表了以下聲明：
我們警告您不要根據斷章取義、過時或不完整的資訊對您的搜尋做出不準確的假設。 我們分享了有關搜尋工作原理以及衡量我們系統的因素類型的大量信息，同時努力保護結果的完整性免遭操縱。
SEO 根據自己的經驗和偏見來解釋事物
許多SEO人員表示排名因素外洩。 我沒有看到任何程式碼或權重，只是看起來像描述和儲存資訊。 除非其中一項描述說該項目用於排名，否則我認為將所有這些用於排名對於 SEO 來說是危險的。
儲存某些特徵或資訊並不意味著它們被用於分類。 對於我們的搜尋引擎 Yep.com，我們儲存了各種可用於爬行、索引、排名、個人化、測試或提供回饋的內容。 我們甚至還儲存了一些尚未使用的東西。
更有可能的是，SEO 正在做出有利於他們自己的觀點和偏見的假設。
同樣的事情也發生在我身上。 我可能沒有完整的背景或知識，並且可能存在影響我的解釋的固有偏見，但我會盡力做到公平。 如果我錯了，這意味著我會學到新的東西，這是一件好事！ SEO 可以並且確實以不同的方式解釋事物。
蓋爾·布雷頓 他說得好：
我從谷歌洩密中了解到：
每個人都看到他們想看到的。
🔗 連結行銷人員告訴您，這表示連結仍然很重要。
📕 語意 SEO 人們告訴你，這證明他們一直都是對的。
👼 利基網站告訴你這就是它們失敗的原因。
👩💼 機構表示…
— 蓋爾布雷頓 (@GaelBreton) 2024 年 5 月 28 日
我已經經歷了足夠長的時間，看到了多年來創造的許多 SEO 神話，我可以告訴你誰開始了其中許多神話以及他們錯了。 我們可能會從這次洩漏中看到許多新的神話，我們將在未來十年或更長時間內處理這些神話。
讓我們看看一些在我看來被誤解的事情，或是在不該得出的結論的地方。
網站權限
儘管我很想說 Google 有一個用於排名的網站權威評分，就像 DR 一樣，但這一部分專門討論壓縮品質指標並討論品質。
我認為 DR 更多的是因為你有很多具有強大 PageRank 的頁面而發生的效果，而不是 Google 一定使用的東西。 許多具有較高 PageRank 的頁面在內部相互鏈接，這意味著您更有可能創建更強大的頁面。
- 我認為 PageRank 可能是 Google 所說的品質的一部分？ 是的。
- 我想就這樣吧？ 不。
- 站點權限可以類似 DR 嗎？ 或許。 它符合更大的圖景。
- 我可以證明它或甚至它被用於排名嗎？ 不，不是這個。
根據 Google 向美國司法部提供的一些證詞，我們發現品質通常是透過審核者的資訊滿意度 (IS) 分數來衡量的。 這不是直接用於排名，而是用於回饋、測試和模型調整。
我們知道品質評估人員有 EEAT 的概念，但同樣，這並不完全是 Google 使用的。 他們使用與 EEAT 一致的訊號。
Google 提到的一些 EEAT 訊號包括：
- 網頁排名
- 在授權地點提及
- 網站查詢。 這可能是“site:http://ahrefs.com EEAT”或類似“ahrefs EEAT”的搜索
那麼，Google 是否可以使用某種外推到域級別的 PageRank 分數並稱為“網站權威”，並將其作為構成品質訊號的一部分？ 我想說這是合理的，但這次洩漏並不能證明這一點。
我能想到我見過的 3 項關於品質分數的 Google 專利。 其中之一與先前的站點查詢訊號一致。
我應該指出，僅僅因為某些東西獲得了專利並不意味著它正在被使用。 網站查詢專利的部分內容是由 Navneet Panda 撰寫的。 想猜猜與品質相關的 Panda 演算法的名字來自誰？ 我想說它很有可能會被使用。
其他的則圍繞著 n-gram 的使用，似乎是為了計算新網站的品質分數以及網站上提到的其他時間。
沙盒
我認為這也被誤解了。 該文件有一個名為hostAge的字段，它指的是一個測試框，但它特別指出它用於「在服務時刪除新的垃圾郵件」。
對我來說，這並不能證實沙箱的存在，就像 SEO 認為新網站無法排名一樣。 對我來說聽起來像是垃圾郵件防護措施。
點擊次數
排名中是否使用點擊次數？ 嗯，是的，也不是。
我們知道 Google 將點擊用於個人化、一次性事件、測試、回饋等目的。 我們知道他們有一個基於點擊資料訓練的模型，包括 navBoost。 但這是直接存取點擊數據並用於排名嗎？ 我所看到的一切都不能證實這一點。
問題是 SEO 將此解釋為點擊率是排名因素。 Navboost 旨在預測哪些頁面和功能將被點擊。 它也用於減少我們從 DOJ 測試中了解到的返回結果的數量。
據我所知，沒有任何證據可以證實它會考慮各個頁面的點擊資料來重新排序結果，或者讓更多的人點擊您的個人結果會提高您的排名。
這應該很容易證明情況是否如此。 已經嘗試過很多次了。 我幾年前嘗試過使用 Tor 網路。 我的朋友 拉斯瓊斯 （願他安息）試著使用住宅代理。
我從未見過這種方式的成功版本，多年來人們一直在各種網站上購買和交易點擊。 我並不是想讓你洩氣或做任何事。 自己嘗試一下，如果有效，請發表該研究。
蘭德·菲甚金（Rand Fishkin）幾年前在會議上對搜尋和點擊結果進行的測試表明，谷歌使用點擊數據來追蹤趨勢事件，並會增加任何被點擊的結果。 經過實驗，結果恢復正常。 這與使用它們進行正常排名不同。
作者
我們知道，Google 將作者與知識圖實體關聯起來，並在 Google 新聞中使用它們。
這些文件中似乎有相當多的作者信息，但沒有一個證實它們被用於排名，正如一些 SEO 所推測的那樣。
谷歌對我們撒謊了嗎？
我完全不同意的是，SEO 們對谷歌搜尋倡導者感到憤怒，並稱他們為騙子。 他們是很好的人，只是在做自己的工作。
如果他們告訴我們錯誤的事情，很可能他們不知道，被誤導，或被告知要封鎖某些內容以避免濫用。 他們不值得 SEO 社群現在給予他們的仇恨。 我們很幸運他們與我們分享資訊。
如果您認為他們說的某些內容是錯誤的，請繼續進行測試來證明這一點。 或者如果您想讓我做一個測試，請告訴我。 僅在文件中提及並不能證明排名中使用了某些內容。
最後的想法
雖然我可能同意或不同意其他 SEO 的解釋，但我尊重任何願意分享他們的分析的人。 讓你自己或你的想法接受公眾的監督並不容易。
我還想重申，除非這些欄位明確表示它們用於排名，否則這些資訊可以輕鬆用於其他用途。 我們絕對不需要關於 Google 14,000 個排名因素的貼文。
如果您想了解我對某件事的特別看法，請給我留言 X 或領英。
