谷歌對審查演算法偏見的證據做出回應

谷歌回應了一家小型出版商的文章，該文章逐步解釋了大型企業出版商如何操縱谷歌的評論系統演算法並逃脫懲罰，表明對大品牌的偏見對小型獨立出版商產生了負面影響。

谷歌HouseFresh演算法曝光

故事始於 HouseFresh 網站上發表的一篇題為《谷歌如何扼殺像我們這樣的獨立網站》的文章。 它發布了其聲稱的證據，證明一些企業評論網站通過為 HouseFresh 認為不是真實評論的內容創造實踐評論的認知來玩弄谷歌的演算法。

例如，他指出，有多少編輯對HouseFresh（和《消費者報告》）審查過的昂貴空氣清淨機進行了評價，發現其性能比較便宜的替代品差，消耗更多能源，並且每年需要花費199.98 美元來更換淨化器。 然而，大品牌網站卻對該產品進行了評論，大概是因為高成本可以轉化為附屬公司的更高收入。

值得注意的是，他們展示了來自不同大品牌出版商的產品照片如何來自同一位攝影師，地點似乎完全相同，這清楚地表明同一個人出版商沒有對產品進行評論。

HouseFresh 詳細地刪除了他們堅持的谷歌偏愛虛假評論的例子。

以下是 HouseFresh 認為已正確分類低品質評論的網站的部分清單：

• 更好的家園和花園
• 真的很簡單
• 點達什·梅雷迪思
• BuzzFeed
• Reddit 包含帳戶被暫停的用戶發送的垃圾郵件鏈接
• 科普

HouseFresh 發表了一篇清晰而理性的報道，展示了谷歌的評論系統演算法如何為大品牌提供通行證，而發布誠實評論的小型獨立網站卻在每一波新演算法的推動下不斷失去流量。Google。

谷歌回應

谷歌的 SearchLiaison 向 X（前身為 Twitter）做出了回應，並嚴肅對待這些指控。

答案中突顯了以下事實：

Google 不會對網頁上的聲明進行手動檢查（手動操作後重新審核請求的一部分除外）。

谷歌演算法不使用旨在暗示實際評論的短語作為排名訊號。

連結搜尋 他發推文:

「謝謝。我很欣賞這篇文章的深思熟慮、關切和細節。

我已將此資訊以及我的想法傳遞給我們的檢索團隊，我希望看到我們採取更多措施，以確保我們展示包括小型和大型出版物在內的更多樣化的結果。

對一篇優秀作品的註解。 這篇文章建議我們對頁面所做的聲明進行某種「手動檢查」。 我們不此參考和連結是關於我們在頁面具有手動*垃圾郵件*操作並提交重新審核請求時所做的手動審核。 這與我們的自動排名系統獎勵內容的方式完全不同。

有點相關的是，僅僅提出聲明並談論「嚴格的測試過程」並遵循「EEAT 檢查表」並不能保證更高的排名或以某種方式自動使頁面表現更好。

我們談論 EEAT 是因為它是一個與我們對優質內容進行排名的方式一致的概念。 但我們的自動化系統不會查看頁面並看到諸如“我嘗試過！”之類的聲明。 我認為僅此一點就更好了。 相反，我們與 EEAT 討論的內容與人們認為有用的內容有關。 我們的自動化系統旨在利用不同的線索來獎勵為人們做一般性的事情。

在這裡了解更多：developers.google.com/search/docs/fundamentals/creating-helpful-content#eat

再次感謝您的貼文。 我希望我們未來能在此類問題上做得更好。”

谷歌是否偏愛大品牌？

我已經在 SEO 領域實際工作了 25 年，在 2000 年代初期，谷歌根據網頁包含的 PageRank 程度表現出對大企業品牌的偏見。 隨後，Google 降低了 PageRank 分數的影響，從而減少了充斥搜尋結果頁面 (SERP) 的不相關大品牌網站的數量。

這並不是谷歌偏愛大品牌作為值得信賴的例子。 這是他們的演算法未按預期工作的一個例子。

谷歌的演算法中可能存在無意中偏向大品牌的訊號。

如果我必須猜測哪些類型的訊號是負責的，我會猜測它們將是與使用者偏好相關的訊號。 Google Navboost 最近在谷歌反壟斷訴訟中的證詞清楚地表明，用戶互動是一個重要的排名訊號。

這是我對可能發生的情況的猜測，谷歌對用戶訊號的依賴正在產生無意的結果，這是我多年來一直指出的（閱讀Google的 Froot Loops 演算法）。

閱讀 Twitter 上的討論：

BuzzFeed、滾石雜誌、福布斯、PopSci 和 Real Simple 有什麼共通點？

閱讀 HouseFresh 文章：

谷歌如何扼殺像我們這樣的獨立網站

精選圖片由 Shutterstock/19 STUDIO 提供