一位出版商在 Twitter 上分享了他們的反應，他們認為這本質上是為了谷歌的利益而竊取其內容，而他們認為這對出版商幾乎沒有任何好處。
谷歌的反應令人驚訝，可能不是出版商和搜尋引擎優化人員所期望的。
出版商展示了一個品牌網站的螢幕截圖 – 直接從他們的網站搜尋在丹佛可以做的事情。
出版商在推特上寫道：
「Google現在正在竊取 Travel Lemming 自己的品牌搜尋（甚至透過網站搜尋）。
他們獲取我們的列表，包括我的原始照片📸，並提供豐富的結果，這樣人們就不會點擊。
我真的就在紅岩的照片裡！…”
這不僅發生在品牌和網站搜尋中。
Google 正在與出版商競爭常見關鍵字搜尋（例如墨西哥旅遊提示）的出版商內容。
該出版商在推特上發布了 SERP 的螢幕截圖，該搜尋結果具有巨大的搜尋功能，該功能使用了出版商的所有內容。
他發推文說：
「他們在所有旅行搜尋中都這樣做，無論是無品牌的還是有品牌的。
例如：「墨西哥旅行小貼士」——他們有人工智慧回應和豐富的結果，基本上只是重新創建整個部落格文章，包括我們被盜的照片。
我又出現在墨西哥的包裝照裡了！”
這是推文：
他們在所有旅行搜尋中都這樣做，無論是非品牌的還是品牌的。
例如：「墨西哥旅行小貼士」——他們有人工智慧回應和豐富的結果，基本上只是重新創建整個部落格文章，包括我們被盜的照片。
我再次出現在墨西哥包裝照片中！ pic.twitter.com/siOo2UpiW6
— 內特‧哈克 (@natejhake) 2023 年 12 月 20 日
他們繼續 這這篇和這個推文：
「Google基本上根據創作者的內容和圖像創建整個部落格文章是合法的嗎？
我確實擁有世界上最好的法學院的法律學位，但連我自己也搞不懂！
如果您使用內容直接與創作者競爭，則合理使用不適用，這是顯而易見的。
我不能坐在電影院外面，將電影投影到牆上，從中賺錢，並聲稱合理使用。我花了很多時間在丹佛拍攝這些照片。
我和我的搭檔 Clara 花了 10 多天的時間在城市裡到處拍攝一切。 100 美元用於景點門票、汽油和停車費。
現在谷歌剛剛提取了所有這些價值？
在創作者說「夠了」之前，Google能承受多少？
青蛙跳之前水必須沸騰到什麼程度？
反饋表明，只要谷歌在搜尋領域保持壟斷，這就是一個囚徒困境…
谷歌回應
谷歌的 SearchLiaison（又名丹尼·沙利文）做出了回應，解釋了正在發生的事情。 他們解釋了使用所有發布商內容的富媒體搜尋結果如何還包含指向發布商網頁的連結。
SearchLiaison 明智地沒有堅持 Google 是正確的。 相反，他的回應是對出版商的困境表示同情。
SearchLiaison 可能理解編輯的感受，因為與許多 Google 員工不同，丹尼·沙利文 (Danny Sullivan) 曾經擔任編輯數十年。 他可能比任何其他谷歌員工都更了解谷歌柵欄另一邊的感覺。
SearchLiaison 推文：
「嗨，內特，這引起了我的注意。我會將反饋傳遞給團隊。我確信這不是一個新功能。在線程的其他地方，你談論它是人工智慧回應，我是很確定這也不是一種優化初始查詢和搜尋更多結果的方法。
根據您指出的範例，當您展開清單時，您的影像就會出現在其中。 點擊將顯示更大視圖的預覽，這將允許人們訪問該網站。 就我個人而言，我不喜歡點擊預覽。
我認為我應該直接點擊該網站（我之前在內部分享過這一觀點，並將再次這樣做）。 但它的使用方式與Google圖片的工作方式類似，其中有一個更大的預覽，可以幫助人們確定圖像是否與他們的搜尋查詢相關。 您的網站也會出現在那裡。 點擊它，人們就會來到你的網站。”
如果您不希望自己的圖片出現在 Google 搜尋中，可以按以下方法封鎖它們：
https://developers.google.com/search/docs/crawling-indexing/prevent-images-on-your-page我懷疑您更喜歡一個選項，這樣它們就不會在特定功能中顯示為縮圖。 我們沒有這種精細的控制，但我也會傳遞這些評論。”
SearchLiaison 隨後又發布了一則推文回應：
「我感謝您的想法和擔憂。我確實如此。總體目的是改進搜索，其中包括確保人們真正留在開放網路上，因為我們知道，為了蓬勃發展，開放網路必須蓬勃發展。
但我也可以理解，從某些功能的顯示方式來看，這似乎並不明顯。
我將與搜尋團隊分享這些擔憂，因為它們很重要。
您和其他正在製作優質內容的創作者（當您躋身最佳表現者之列時，我們說這是優質內容）應該感到受到支持。
我們需要看看我們所說的話以及我們的功能如何運作，以確保您有這種感覺。
我會將您的回覆作為其中的一部分。”
谷歌的豐富搜尋結果是否不公平？
什麼是公平有一個法律定義，Google 可能有合法權利以某種方式使用網站內容，從而給人留下 Google 正在「竊取」發布商內容的印象，以便用自己的內容排名超過該發布商。
但你心裡也有一個關於公平競賽常識的主觀定義。 當谷歌似乎以一種似乎對谷歌比對出版商有利的方式使用他們的內容時，許多出版商感受到的可能就是這種公平感。
這是符合「僅僅因為你可以並不意味著你應該」這一範式的情況之一嗎？
