經過近五年的努力，其中包括各種監管挑戰，Meta 終於進入下一階段，將端對端 (E2E) 加密作為 Messenger 的預設值。
Meta 表示，此次更新需要對應用程式進行徹底的重新構建，以更強的隱私為核心，這將為用戶提供更多保證，確保他們的私人聊天將保持這種狀態，無論誰可能試圖滲透他們，無論是Meta 還是其他任何人。
正如 Meta 所解釋的：
“端對端加密提供的額外安全層意味著您與朋友和家人的訊息和通話內容從他們離開您的裝置到到達接收者裝置的那一刻都受到保護。 這意味著，包括 Meta 在內的任何人都無法看到發送或說出的內容，除非您選擇向我們報告訊息。”
預設向完全加密的轉變使 Messenger 與 WhatsApp 更加一致，最初是作為 Meta 整合各種訊息工具的更廣泛計劃的一部分而宣布的，以簡化跨應用程式通訊。 從概念上講，最終還將開發出一個單一的通用收件匣，其中包括所有 Messenger、WhatsApp 和 IG Direct 聊天內容，並且可以從每項服務進行存取。
該計劃最近似乎確實遇到了一些障礙，Meta 宣布將刪除 Facebook 和 Instagram 之間進行跨應用程式聊天的選項，不過這一更新也可能是為了準備這一變更而進行的，IG Direct 聊天仍然存在預設不加密。
或者這可能與新的歐盟法規有關，以及 Meta 努力將 Messenger 和 Instagram Direct 與 Facebook 和 IG 結合起來，以避免它們受到單獨管理（我要求 Meta 澄清原因，但沒有得到回應）。
不管怎樣，你所有的 Messenger 聊天內容很快都會被加密，同時 Meta 還添加了一些其他新功能，使 Messenger 進一步與 WhatsApp 的功能保持一致。
首先，您很快就可以編輯訊息 發送後最多 15 分鐘，與 WhatsApp 上的操作相同。
消失的訊息也將持續 24 小時，就像在 WhatsApp 上一樣，而 Meta 也讓您更容易看到消失的訊息何時在聊天中處於活動狀態。
Meta 還添加了新的已讀回執控制項、改進的視覺顯示選項以及音訊訊息的可變播放速度。 再一次，就像 WhatsApp 一樣。
但加密是一個重要的補充，也是 Meta 一直在努力實施的一項，儘管各種團體反對這項變化，因為它可能會促進 Meta 應用程式中更多犯罪活動的風險。
英國政府一直是最強烈的反對者之一，前英國內政大臣 普麗蒂·帕特爾 (Priti Patel) 多次呼籲梅塔 重新考慮擴大訊息加密的計劃由於它可能會給試圖調查和防止虐待兒童的警察帶來潛在的限制。 去年九月，帕特爾將向完全加密的轉變稱為「災難性的」。
其他許多安全官員也表達了類似的擔憂，這仍然是這一轉變中的關鍵問題。
因此，如果不啟用加密，政府和/或企業主就有可能窺探人們的私人訊息。
正如 Meta 執行長 Mark Zuckerberg 在 2021 年所概述的那樣：
“人們越來越認識到，有權存取資料的實體越多，濫用資料或透過網路攻擊暴露資料的漏洞就越多。 有些人越來越擔心科技可能會將權力集中在政府和像我們這樣的公司手中。 有些人擔心我們的服務可能會存取他們的訊息並將其用於廣告或以其他他們意想不到的方式。」
但它的意義遠不止於此，特別是當考慮到生活在獨裁政權下或戰區的人們時，能夠匿名分享資訊實際上可能對某人的生存至關重要。
「去年，我與持不同政見者交談過，他們告訴我加密是他們自由甚至生存的原因。 政府經常對數據提出非法要求，當我們在法庭上反擊和抗擊這些要求時，我們總是有輸掉官司的風險——如果資訊沒有加密，我們要么必須交出數據，要么如果我們不遵守規定，我們的員工就有被逮捕的風險。”
WhatsApp 執行長 Will Cathcart 也是擴大訊息加密的強烈支持者，稱其為「我們必須確保每個人安全的最強大的技術之一」。
因此，加密是有明顯理由的，儘管 Meta 也承認其應用程式中存在促進惡意活動的風險，而這種情況在沒有加密的情況下已經發生了。
本週早些時候， 華爾街日報 發表了一份報告，解釋了兩個獨立研究小組史丹佛網路觀測站和 加拿大兒童保護中心兩家公司都在追蹤各種在 Facebook 和 Instagram 上傳播兒童性虐待材料 (CSAM) 的團體實例，其中一些團體擁有數百萬成員。
這只是他們可以追蹤的內容，WhatsApp 上的加密訊息群組也可能促進 CSAM 的分發。
事實上，整個 2021 年，Meta 檢測並報告 2,200 萬張虐待兒童圖像 國家失蹤和受虐兒童中心 (NCMEC)，而在 2020 年，NCMEC 也報告說 Facebook 負責 美國科技公司報告的6,900萬張兒童性虐待圖片中的94%。
Meta 正在努力解決這個問題，並且不斷刪除個人資料、群組和貼文。 但 Meta 網路的龐大規模使得這是一項永無止境的任務，你只能想像，從任何可能的角度隱藏更多的資訊將使情況變得更糟。
這就是為什麼向更強大的加密技術的轉變面臨如此嚴格的審查，也是 Meta 花了五年時間才實施的部分原因。
那麼這是一個好的舉措嗎？ 我不知道，沒有人這樣做，但雙方都有強有力的擁護者，顯然，Meta 本身更傾向於這樣一種觀點，即絕大多數用戶只是打算利用更強的安全性來做好事，而不是出於犯罪目的。
但話又說回來，更多的加密也讓 Meta 在許多方面受益。
如果你無法偵測到這類活動，你就無法讓 Meta 承擔促進其發生的責任，因此隱藏的活動越多，Meta 承擔的責任就越少。
這就是為什麼我確實很難同意 Meta 的觀點，但同樣，有各種獨立專家也同意加密應該成為默認設置，而且還有很多其他原因可以解釋為什麼這是一個積極的舉措。
但也存在風險，而且是重大風險。
希望積極的一面最終能夠超越這些擔憂。
