我不相信社區筆記能夠履行 X 試圖融入的角色。 但 X 似乎確信，眾包事實核查比任何其他形式的有機構偏見的流程都要好，因此，儘管外部分析一再表明，它仍在繼續推動註釋作為解決其所有錯誤和虛假信息問題的解決方案事實上，它無法勝任這項任務。
昨天，X推出 社區筆記的另一個更新 該平台致力於處理大量有關以色列-哈馬斯戰爭的帖子。 現在，註釋貢獻者將需要包含來源參考以支持他們提議的上下文添加。
正如您在此範例中所看到的，現在將提示社群註釋建立者新增來源，以便他們提議的註釋通過審核系統獲得批准。 然後將註釋提交給其他社區註釋參與者考慮，如果註釋獲得所需的批准共識，它將繼續顯示在帖子上。
儘管也有一些例外。
正如所解釋的 X:
“我們之前沒有要求 [source references]因為一些有用的註釋本質上不需要來源——例如，它們引用了帖子或其中包含的媒體的詳細資訊。 但這些情況並不常見，我們相信這項變化的整體影響將是正面的。 解釋為什麼不需要添加上下文的註解不需要來源。」
因此，一些不言自明的註釋不需要來源，但對於大多數人來說，貢獻者現在需要包含一個參考鏈接，以進一步說明他們的更正或添加。
不過，有趣的是，你甚至可以使用什麼作為來源，這本身就是一個有爭議的話題。
根據X自己的 馬斯克撰稿人不應使用「一些廢話新聞文章」作為修改的參考，因為「許多傳統媒體組織不再有商業模式或有意義的發行量——它們只是作為其所有者的宣傳工具而存在」。
因此，從技術上講，你不應該使用任何埃隆不喜歡的媒體出版物，這是一個不斷增長的清單。
如果您確實引用了這些出版商之一，那麼會發生什麼還不清楚，但我懷疑Elon 的Notes 貢獻者團隊對此持悲觀態度，這可能意味著您的Note 永遠不會獲得所需的「有用”標記，這將導致使其在應用程式中處於活動狀態。
這是社群註釋系統的關鍵問題，而且整個流程審批的實際運作方式普遍缺乏透明度。
根據一項研究 波因特學院由於貢獻者之間對於是否是有效修訂缺乏一致意見，所創建的所有社區註釋中只有不到8.5% 可以在應用程序中查看，而《連線》的另一份報告表明，各個團體已經在操縱註釋系統以便投票否決某些觀點。
據《連線》報道：
“由大約 25 名社區筆記貢獻者組成的小組每天積極協調，以便對特定筆記投下贊成票或反對票s […] A [Community Notes] 來自南半球的貢獻者告訴我們，他在 X 上有兩個帳戶，他聲稱這兩個帳戶都已被批准訪問社區註釋系統 – 證據表明該程序可能容易受到更廣泛的操縱。
其他人也指出了眾包事實查核與 X 新的創作者廣告收入分享計劃之間的衝突，該計劃激勵用戶發布分裂內容，以引發更多對話和參與。
因此，許多人確實發布了旨在具有挑釁性的錯誤訊息，這使得基於志願者的社區註釋系統超載，這意味著其中許多帖子在應用程式中仍然活躍。
外界的共識是，社群筆記雖然是一個方便的補充，也是一個有趣的實驗，但無法大規模取代內部版主。 然而，這顯然是 X 的意圖，其觀點是，如果用戶是評估貼文和觀點有效性的人，那麼 X 本身將不再需要介入並發出審核呼籲，埃隆認為這無異於審查制度。
這有一定道理。 Facebook 或 X 的一群經理可能不應該聚在一起決定在如此大型且有影響力的應用程式中允許討論什麼，不允許討論什麼。
毫無疑問，所有社群平台都會同意，因為它們可以避免節製本身帶來的麻煩。 但總有一些話題會引發激烈的爭論，因此，在票據系統內達成共識並不會阻止此類話題的流動，特別是當政府資助的協調團體希望透過同樣的方式來影響意見時。
那麼誰該打電話呢？
嗯，這就是社群平台多年來一直在努力解決的問題，大多數人認為官方事實查核合作夥伴是最好的仲裁者。
但新冠疫情改變了許多人對此的看法，因為在危機不斷惡化的情況下，有些人不同意為遏制病毒傳播而採取的措施，這讓更多人對所有「專家」決定越來越懷疑。
當然，所有這些「專家」的新冠肺炎裁決都是由專家根據當時掌握的資訊做出的，是出於最好的意圖。 但陰謀論者現在將此作為他們反政府議程的燃料，其反政府議程已擴展到媒體、學術界、政府，基本上是他們認為試圖「控制」任何敘事的任何事物。
這不可避免地會降低像社區註釋這樣的系統的效率，因為貢獻者甚至無法就事實真相達成一致，這意味著即使來源良好、引用充分的修正案也永遠不會獲得所需的共識。顯示。
但伊隆和他的團隊再次堅信，這就是正確的方法，而且看起來他們將堅持下去，即使面對可能導致的調查、罰款和其他處罰。
也許這種情況會隨著時間的推移而改變，因為更多的擔憂不斷出現，或者也許有一種方法可以不斷完善流程，直到它確實產生更有效的結果。
